Que monopolio es peor?

Como beneficiar a un monopolio sin quererlo

Estuve averiguando sobre la razón por la cual no existe fibra óptica en mi cuadra y me topé con este artículo. En el cual se relata la historia de corrupción que hay detrás de la normativa que regula (?) el cableado en la ciudad de Buenos Aires. La relación entre las empresas de cable, la municipalidad y la legislatura (lucha de intereses). Es decir, hay disputas de intereses cruzados entre los cuales estamos varios vecinos en el medio (o mejor dicho, víctimas).

Si es cierta esta información, entonces encontré el problema. La razón de la falta de Internet por banda ancha en mi cuadra es… la estupidez… de los legisladores, autoridades y algunos vecinos. Estupidez, porque así se logra exactamente lo contrario de lo que se busca: consolidar el monopolio.

Las empresas lo niegan o no dicen nada sobre el tema. Por ejemplo, en una conversación con una operadora de Fibertel y ante la consulta de “si era verdad lo que me dijo ayer un técnico de la empresa, que no cableaban la zona porque la municipalidad le obligaba a soterrar cables para los nuevos clientes“, me contestaba que no tenían información… “no sabría decirle”, me decía (repetía). Me sonaba que era la respuesta que le “obligan a decir”. La empresa entonces, me parece muy hipócrita. Por que no dice la verdad? Por que no se me dice la razón por la cual Fibertel no está disponible en mi cuadra?

De ser cierto la exigencia del soterrado, hay entonces mucho ocultamiento sobre el tema, por que?

Actualización: El Director de Ordenamiento de Espacio Público de la ciudad de Bs. As. me contestó por segunda vez y me aclaró sobre el tema:
La ley obliga a soterrar a las empresas de TV por cable (que también transportan fibra óptica) nuevas y viejas instalaciones emplazadas en la denominada zona 1 (Microcentro y casco Histórico). En el resto de la Ciudad pueden hacer sus tendido por columnas metálicas o pulmón de manzana. En su zona, las empresas de TV por cable pueden tender sus servicios por columna metálica.

Si es así, entonces ALGUIEN NO DICE LA VERDAD… por que la mayoría de los técnicos de la empresa que consulté me repiten la misma excusa? De cualquier forma, algo es seguro, la confusión normativa sobre el tema, solamente tiene un solo perjudicado: los vecinos. Y además, consolida el monopolio de las Telefónicas, que en este caso, la tienen “servida en bandeja”.

Cabe una primera reflexión, dado que si es cierto esta disputa de intereses, va a pasar muchos años sin fibra óptica en mi cuadra y voy a seguir a MERCED DEL MONOPOLIO DE TELECOM. Con los obsoletos cables telefónicos (doy fe, pues ya llevo varios reclamos), siguen los cortes y el mal servicio, sin ninguna inversión de ningún tipo y sin opciones (hay mas baratas).

La segunda reflexión (si es cierto lo del soterramiento) es que nuestros legisladores son tan idiotas que pretenden controlar al monopolio de Clarín (CV / Multicanal) beneficiando a otro monopolio (Telecom / Arnet) e incluso a DirecTV (monopolio de origen extranjero que no hunde nada… por suerte). Por esto, es que le tuve que dar de baja a CV y contratar DirecTV.

Además de perjudicar a muchos vecinos que no pueden acceder a la banda ancha (como yo), pues al cambiar las reglas de juego a mitad del partido, todo se estanca. Las empresas no invierten ni mantienen el cableado. En fin, se logra todo lo contrario de lo que se pretende. Que es peor? Que monopolio es peor? el de Telecom / Arnet o el de CV Fibertel (léase Clarín)?
Monopolio de Telecom = estancamiento = sin fibra óptica = sin opciones.

La tercera reflexión que me surge (si es cierto la exigencia legal) es que, pasa esto porque otros vecinos protestaron por la “estética” del cableado en postes. Pero que el reclamo fue “post facto” (después del hecho), no antes… No reclaman que les saquen a ellos el cableado existente… NO, lo exigen para los otros (impidiendo que sigan cableando, perjudican a terceros, futuros clientes). LEY PAREJA? por que unos si y otros no?

Y yo me pregunto, ¿que es peor estéticamente, que rompan las veredas (hay algunas caras y originales) o que pongan postes? OTROS LOS DECIDIERON POR MI. Otros han decidido sobre que es lo que mas me conviene A MI.

Por último, esto parece un tema menor y sin importancia, pero para mí es un ejemplo de como los argentinos nos la “arreglamos” para transformar una solución que la tecnología encontró para hacer la vida un poco mas cómoda (Internet por banda ancha) en un problema. El talento lo empleamos para esto. Sería gracioso de no ser que estas “gracias” nos hacen perder el tiempo. Tiempo que lo podríamos estar empleando para cosas mas importantes.

En fin, así somos y así son las cosas. Pero después nos asombramos y nos preguntamos porque pasa lo nos que pasa. Los problemas surgen de nuestras “soluciones”… soluciones a medias, pues las soluciones “a medias” son el origen de los problemas. A medias, porque cambiamos continuamente las “reglas de juego”, pero eso sí, con buenas intenciones.

Por eso es que yo sigo desde hace mas de 2 años, sin banda ancha. Y en este caso, les diría a las autoridades y vecinos que tienen influencia en el tema: mejor no me defiendan mas!

Resultado de la perinola: el cliente NUNCA tiene razón

La TV por cable tiene los días contados

El futuro es inalámbrico
Todo el problema que tengo para conseguir un cable de fibra óptica, tuvo como contrapartida el hecho que me puse a averiguar sobre la tecnología de transmisión de datos, ya sea TV o Internet. Y descubrí que la tecnología del cable propiamente dicha, no tiene mucho futuro. Y mucho menos, a nivel de usuario hogareño. El futuro es la tecnología inalámbrica… hecho que recién empieza a asomar.

Es bien sabido el progreso creciente de la transmisión de datos mediante Wi-Fi, pero lo mas llamativo es que el futuro de la transmisión de TV (digital) es inalámbrico también. Dentro de poco, la transmisión de la TV digital llegará a nuestro país (eso espero) y será transmitida por aire, no por cable. Y en muchos países, este cambio ha comenzado.

Aunque actualmente la TV digital está muy afianzada en las transmisiones por satélite (se captan mediante antenas parabólicas), la tecnología predominante va a ser la TDT (Television Digital Terrestre). Y aunque parezca mentira, la recepción de esta tecnología será por medio de antenas… UHF. Si, antenas UHF (una tecnología creada hace varias décadas) y que son mucho mas eficientes y pequeñas que las actuales VHF.

La tecnología digital
Debido a que una señal digital admite una peor relación señal/ruido, los transmisores pueden ser de menor potencia. Pues, la trasmisión digital solo requiere un 10% de la señal que necesita una transmisión analógica. Adicionalmente, una antena de UHF tiene un tamaño ocho veces menor al de las antenas de VHF (actuales).

Con la digitalización, la transmisión es de gran calidad (sin fantasmas). Además se pueden transmitir mas canales (en el mismo espectro) de definición normal (2 x 1) o (1 en 2) de definición mejorada (DVD), o de TV de alta definición (1 en 3).

Además, la digitalización, puede ser utilizada no solo para la trasmisión de TV, sino de radio, e inclusive datos, como por ejemplo, Internet. Se puede recibir todos los servicios: Teléfono, Internet y TV (triple play). Algo que es el resultado lógico de esta tecnología y que no es “la factura única”.

Haciendo un poco de historia
En un principio la TV se transmitía analógicamente y solamente por aire. El principal problema de estas transmisiones era su corto alcance (debido a la curvatura terrestre) y principalmente, por la presencia de “fantasmas” (rebotes en edificios u obstrucciones o accidentes del terreno), ruido, nieve, efecto “lluvia” y otros efectos molestos. La principal ventaja de este sistema era que era libre y gratuito. La TV entonces tuvo que encontrar la manera de financiarse. Dado su alcance masivo, encontró en la publicidad, un matrimonio perfecto.

Hace unas décadas, con el cable, el mercado de la transmisión de TV cambió radicalmente. No solamente se solucionó el problema de la calidad de la imagen (casi sin ruido), sino que se adoptó otra modalidad de ingresos, la suscripción paga. En un principio, este sistema estaba circunscripto a un pequeño porcentaje de la población, pero luego llegó a ser tan masivo como en el primer “modelo”.

El problema de la TV por cable
Con el tiempo empezaron los problemas. A medida que su adopción fue mas masiva, volvió la publicidad y la calidad de la imagen se fue perdiendo. Por muchos factores: el incremento en la cantidad de canales transmitidos (el cable tiene un límite) y el “cuelgue” (ilegal) de usuarios sin control. Con lo cual, en algún modo se llega al mismo problema: la pérdida de calidad. Además, la transmisión en este sistema seguía siendo analógica. Razón por la cual, si se quería transmitir digitalmente (mucha mayor calidad), se debía reemplazar todo el cableado existente, con el costo que ello significa.

El cableado en las ciudades, tiene otros problemas adicionales: los cables ocupan espacio público (son poco estéticos), necesitan autorización para su instalación, se necesita una flotilla de técnicos reparadores para su mantenimiento, etc. Es decir, el sistema es poco flexible. Toda reconversión tecnológica (de cables) implica horas de trabajo y molestias a los vecinos.

Actualmente las empresas de TV por cable, están empezando a transmitir digitalmente, pero para ello debieron invertir mucho dinero en la reconversión tecnológica. Dado que el cableado actual esta obsoleto (desde hace décadas) pero muy extendido, se debe reemplazar cuadra a cuadra, zona por zona. Es decir, se debe reemplazar el cable coaxil por el de fibra óptica. Esto provoca un problema algo extraño: la TV digital por cable avanza de a poco. La cobertura o disponibilidad de esta tecnología esta acotada a la decisión de las empresas de invertir en determinadas zonas.

Este problema da como resultado algo peor: la TV digital por cable es restrictiva y muy exclusiva. A menudo se comprueba que unas cuadras están habilitadas y otras no (vecinos con privilegios y vecinos aislados). Por lo tanto, la digitalización en este contexto, es muy dependiente del “humor” de las empresas (en esto, doy fe). Esta tecnología (TV por cable) creó un problema: la aislación tecnológica.

El futuro de la TV digital
Todo estos problemas creados, se solucionarán pronto con la TDT. Las transmisiones de TV digital serán por aire, con lo cual se “avanza” hacia atrás, a el viejo modelo libre y gratuito. Sin restricciones, sin subscripción y sin aislación tecnológica. A su vez, se avanzará mucho mas rápido para difundir la TV digital que mediante el “lento” proceso de reconversión de la TV por cable. No habrá cuadras aisladas, ni “privilegiados”… las ondas son para todos.

Resulta algo paradójico que un cliente reciba antes, la TV digital por aire, que pagando al proveedor de TV por cable. El cual, tal vez, seguirá analógico por mucho tiempo.

Este sistema, hasta les conviene a las mismas empresas, porque con la digitalización mejora enormemente la inviolabilidad de las señales. Es decir, que las mismas no pueden ser decodificadas sencillamente porque el algoritmo de codificación se puede cambiar en forma remota.
Además, se puede tener una característica del segundo modelo: la suscripción paga. Con la decodificación digital, esto es posible y prácticamente imposible de “crackear”. Con lo cual, en esta tecnología todas las características propias de los dos modelos se mantienen… todos ganan.

Conclusiones
Por lo que he investigado, la conclusión es mas que obvia. Para la adopción masiva de la TV digital, se debe promocionar rápidamente la TDT por aire. La digitalización por cable no solo avanza muy lento, sino que a su vez, provoca problemas adicionales: la dependencia tecnológica, pues es muy probable que las empresas de TV por cable sean empresas monopólicas.

La oportunidad que nos brinda esta nueva tecnología es inmensa: la proliferación y la competencia de nuevos medios (como en Internet), la diversificación del conocimiento y la creación de nuevas oportunidades de progreso . Pero algo me dice, que igual, los argentinos, nos la vamos a arreglar para seguir atados a nuestros vicios: siempre lo mismo, priorizar el monopolio en vez del cliente.

Será distinto esta vez? (ver para creer)

Resultado de la perinola: no pregunte, no conteste, no se meta, callese!

2 años sin banda ancha

Hoy se cumplen dos años sin banda ancha. Como relaté en mi primer post, mi experiencia con la banda ancha, ha sido una frustración tras otra. Nada extraño, desde el hecho que (aunque vivo en un barrio residencial de clase media en la ciudad de Buenos Aires) mi cuadra está cautiva del monopolio de Telecom – Arnet (ADSL).

Todavía no encuentro la razón del monopolio, pues ninguna empresa proveedora de cable por fibra óptica se digna a tirar un cable en esta cuadra. Algo que vengo reclamando insistentemente, desde hace 7/8 años.

Como hasta hace poco, fui cliente (por casi 21 años) de Cablevision, lo mas probable era que Fibertel (la empresa asociada a CV), diera el siguiente paso e invirtiera en la cuadra. Con ello, además de la fibra óptica, se podría acceder a la digitalización de la TV. Pero por alguna razón, esto no le interesa a la empresa.

Aún así, con la única opción del monopolio de Telecom – Arnet, fui cliente de Arnet. Pero, luego de algunos pocos meses de “relativo buen servicio”, se cortó por UN MES. No se puede pretender, que un monopolio le interese dar un buen servicio a los clientes (cautivos)! Pues sin competencia, no hay incentivo para que las empresas inviertan. Lo concreto es que además del mal servicio, el cable telefónico está obsoleto. Y por mas promociones que ofrezcan, no se puede garantizar la calidad del servicio en esas condiciones.

Los mismo, pasa con CV – Fibertel, se abusan del monopolio. Por mas promociones que hagan, la realidad indica que NO LES INTERESA INVERTIR. Además a CV no les interesa los clientes antiguos, por eso es que los cables viejos están igualmente obsoletos… NO LES INTERESA INVERTIR en nuevos cableados.

Por estas razones, es que no puedo acceder a la banda ancha… preso del monopolio de Telecom y sin otras opciones porque las empresas de cable por fibra óptica (Fibertel, Multicanal, Telecentro, Sion) e incluso Speedy (de Telefónica) no están disponibles. Y eso que vivo en la ciudad mas importante del país! En una provincia pobre como San Luis, es peor, no? Ah, no? … y en el gran Buenos Aires?…Tampoco? Ahora entiendo… las prioridades.

Bueno, yo seguiré igual (a dial-up) hasta que alguna empresa se digne en tirar un cable (fibra óptica) en mi cuadra y así poder acceder a la banda ancha… pero hoy digo: feliz aniversario monopolio, feliz anti-progreso! Pues, como es lógico, en la Argentina actual no se progresa.

Que pretencioso! no?

Resultado de la perinola: el cliente NUNCA tiene razón

Por que no tengo Arnet

Por que no tengo banda ancha IV

Este es el post final del año, y en el mismo voy a rematar la historia de mi infortunio con la banda ancha (se cumplen casi 20 meses sin banda ancha). Es decir, lo único que me queda para acceder a Internet es el dial-up. Y gracias a que existen Fullzero y Alternativa Gratis, puedo conectarme (el ISP es gratis, solo se paga la llamada telefónica).

Y por que razón solamente tengo esta única opción? Bueno, primero vivo en Argentina. Y aunque vivo en una ciudad tan grande como Buenos Aires y en un barrio residencial de “clase media”, en esta zona en particular, la única alternativa para conectarse a Internet por banda ancha es mediante el ADSL. Y encima con una sola empresa (monopolio): Telecom con Arnet. Otro ISP como Speedy (Telefónica) en la práctica, es imposible. Para mas detalles, leer el post hablando de monopolios.

Esta es la historia:
En marzo del 2006, como estaba harto de esperar a Fibertel, decidí contratar con Arnet. Supuse Arnet – Telecom, es la misma empresa, no voy a tener problemas. Y efectivamente por poco mas de un año, el servicio no tuvo problemas, y la facturación fue correcta. Todo bien (aleluya esto es casi un milagro!), pero…

… en mayo del 2007, se corta la conexión. No hay drama, llamo al servicio técnico y seguro que lo arreglan (pensé)… pero que pasa: HUELGA (huelga de empleados telefónicos). El técnico (que máximo en 3 días vendría) no viene, que espero, reclamo, pasan días, mas huelga, reclamos varios… pasan los días… UN MES!, por supuesto me siguen cobrando religiosamente, por un servicio que no me daban… y seguía la huelga…
Y si, así “cuidan” a los clientes. Uno termina siendo rehén de la empresa (y de sus empleados).

Que no era problema de Arnet, me decían. Era la placa o la conexión, y por supuesto debía ser mi culpa (aca se desconfía del cliente). El técnico ya sea de la empresa telefónica Telecom (el cable) como de Arnet (el servicio), no venía. El reclamo era diario, y no me daban respuesta.

Por supuesto, que como me decían, probé cada una de las conexiones, filtros, teléfonos de mi casa. Como si a mi, me correspondiera esa tarea. Incluso, gracias a un vecino, pude comprobar que el módem andaba correctamente. Es decir, que comprobé todos los aparatos de mi casa.

Según mi hipótesis (que no fue comprobada porque no vino el técnico), el problema era muy probable que fuese de la caja de distribución de la cuadra. Esto se los decía a Arnet, porque ya había pasado antes. Un año antes, el cable que se conectaba a esta caja “estaba medio suelto”, y un técnico (que en esa oportunidad, sí vino) lo había arreglado. Es decir, que tal si era el mismo problema? Por que no prueban ahí, antes?

Pero, me decían que el problema era de la central (la plaqueta), que no hacía falta. Que a lo mejor, era de mi instalación y así con las escusas… Por que no me mandaban el técnico? era una incógnita. UN TECNICO quería!

Y bueno, después de UN MES, dije basta!, me harté!… corté el servicio, lo dí de baja. Eso sí, me seguirían cobrando hasta SEPTIEMBRE! (desde Mayo hasta Septiembre sin servicio).

Aún sin banda ancha, igual, los problemas continúan. Cada tanto el servicio telefónico se corta (ya llevo varios reclamos al 112). Son pequeños cortes, pero que denotan que el problema está en el cable. Es el cable (telefónico)! Pretender que ande bien un servicio “digital” con esas viejas conexiones telefónicas, es pedir demasiado.

Es por esta razón (mas la ausencia de alternativas), que no tengo Arnet (ni ningún otro ISP). Es Telecom estúpido!. No importa que proveedor (ISP) elija, aun con el suyo propio (Arnet es de Telecom). Es lo mismo. Al fin y al cabo, dependen del cable (el cable telefónico).

En fin, un ejemplo mas. Un ejemplo de como las empresas NO invierten en el país. Un ejemplo del país en los cuales gobiernan los progresistas sin progreso.

Espero (aun mantengo la ilusión) que el año que viene la situación, cambie.
Si no, la historia continuará…

Resultado de la perinola: el cliente NUNCA tiene razón

Hablando de monopolios…

Banda ancha monopólica?

Ya que el gobierno ahora descubrió que hay monopolios en las comunicaciones en argentina (vaya novedad), sería bueno que se siga preguntando por que el proceso de “monopolización” fue creciendo en los últimos tiempos (meses y años).

Para dar un ejemplo, me pregunto:
Si uno quiere banda ancha por ADSL… por que si uno tiene Telefonica debe contratar si o si, a Speedy?
o si uno tiene Telecom, por que lo debe hacer con Arnet?
No estaba prohibido, que te obliguen a comprar un producto, contratando a otro que no quiere?
Por que no puedo contratar al servicio de ADSL que yo quiero? por que no hay alternativas (competencia)?
Y antes, no estaba permitido esta conducta monopólica? ah, no? y entonces quien lo permite ahora?

Aquí cuento mi experiencia (pequeña consulta sobre precios de ADSL)…
* Speedy (Telefónica) + Telecom?
Si uno llama al 0800-2222-468 (Speedy) y pregunta si puede contratar al servicio, siendo cliente de Telecom. Ahí lo derivan a varios números (algunos equivocados) en los que finalmente (0800-333-7733 opc2) le informan que “el servicio fue cancelado por razones técnicas (?) desde hace varios meses para clientes de Telecom“. Es decir, si soy cliente de Telecom, y quiero ADSL, no puedo contratar a Speedy, (Arnet si o sí). Aclaro, que antes no había ninguna restricción “tecnica” que lo impidiera.

* Arnet (Telecom) + Telefonica?
Si se hace lo mismo con Arnet (0800-555-9999), es un poco diferente… hay una restricción mas sutil… diferencia abismal de precios. Supuestamente hay disponibilidad, pero a un costo mucho mas elevado. Y con menos velocidad y opciones (y esto por ahora, talvez en un futuro, ni eso). Es decir, es lo mismo que en el caso anterior… si soy cliente de Telefonica, no puedo elegir Arnet… salvo que quiera gastar demás.

… ver la diferencia en los precios!
Precios Zona 1(Zona Telecom)
Precios Zona 3(Zona Telefonica Capital)
Precios Zona 4(Zona Telefonica Capital y GBA)

Asi, todo queda “entre amigos”. Yo no me meto, con tus negocios, y vos haces lo mismo… los clientes? que se joroben!
Y por que pasa esto?
No será que el gobierno está “en contra” de algunos monopolios? (los que no le conviene), y en cambio, promueve otros (los que sí)? Y por que el gobierno aprobó la fusión de CableVision (+ Fibertel) y Multicanal (Flash) que son las dos empresas mas importantes de TV por cable? no promueve esto el monopolio? Es la misma situación que el ADSL! el cable se está concentrando en pocas manos!

Cual es la razón? Por que no se dejan que afloren nuevas empresas de telefonia, de cable o de internet por fibra óptica?
La verdad es que se está poniendo todo tipo de excusas: trabas en la aprobación del cableado, demoras en la aprobación del triple play, para frenar la competencia en las comunicaciones tanto de cable o de Internet… porque la verdad es muy simple: el gobierno no tolera la falta de control de la información (como todo gobierno autoritario), no tolera la libertad de prensa que no pase por los monopolios en los que sí controla.

Por supuesto, aquí se da como en la prostitución (un juego de conveniencias), los monopolios son usados y promovidos por el gobierno, pero las empresas también lo usan a este. Y cuando no hay dinero, o alguno se rebela… adiós negocio. Oh, hay monopolios! y a quien le conviene? quien los uso? el cliente? desde luego que no!

Entonces, por que ahora hay menos competencia en banda ancha / cable en la argentina?
Las empresas se reparten la torta (clientes cautivos) ya que no quieren invertir, ni les interesa competir ni arriesgar, porque no se puede hacer nada sin que el gobierno se meta y pida su tajada (y por supuesto, que son cómplices del mismo).

En fin, un capitulo mas del “desprogreso” de la argentina. Algo lógico, si uno se da cuenta que este país no importan los intereses de los clientes… lo único que importa son los intereses de la “banda que gobierna de turno”.

Resultado de la perinola: el cliente NUNCA tiene razón

Mucha publicidad y poco cable

Una de las tantas cosas extrañas que se ven en este país (no se si es común en otros), es la extraña costumbre de publicitar algo que no está disponible.

“Compre esto!… llame ya!, que se agota”
“Pasese al nuevo plan, que es mucho mejor”
“Cablevision: La nueva televisión digital”
Aja! sí, esto me interesa… esta disponible en mi zona?
A ver, a ver… bueno, no. Lo lamento, señor.
Sabe Ud., en que tiempo va a estar disponible?
No señor, esa información no la tengo. Nuestra empresa esta expandiendo el “radio de cobertura” (?) todos los meses. Es posible que próximamente lleguemos a su hogar.
Pero yo soy cliente desde hace 20 años… tengo prioridad para las nuevas instalaciones?
No sabría decirle, lo lamento.

En realidad, esta conversación (o parecida) la tuve hace varios años. Pero con Fibertel (empresa asociada a Cablevision). Y de esto ya van 5 o 6 años (y sigue no disponible) … la realidad se repite. Claro, mucho tiene que ver la realidad monopólica del mercado de cable en este país.
Es notable la extraña coincidencia que hay entre la desidia en la oferta, la falta de inversiones, precios altos y el monopolio… vienen de la mano. Bueno, a decir verdad, lo mas extraño es lo cómodo que algunos se sienten con el monopolio… ese “gustito” a control que tiene. Eso de “a mi, si, pero a mi vecino, no”…. ah, que placer!

Mientras tanto, estas empresas “ofrecen” (esto si que es entre comillas) productos a pocos (mercado cautivo como le dicen), bien caros, por supuesto… y los otros clientes (que pagan también), que vean las publicidades (que tanto!)…
Que si son clientes fieles (viejos pagadores y sin deudas), eso no tiene importancia… no vaya a ser que abunde la oferta y bajen de precio! No señor, precios bajos y productos abundantes… eso si que es pecado!

En donde pasa esto? en la ciudad de Buenos Aires (ciudad mas grande del país)… pero a no sorprenderse, estas “empresas” no aplican nada mas que “cuidar su quintita” (una costumbre muy difundida). Una costumbre que da como resultado que se prefiera vender menos (menos ingresos) a la posibilidad de ofrecer abundantemente los productos (mas ventas = mas ganancias). Esto lo ví varias veces…

Yo, por lo tanto sigo esperando llegar al siglo XXI… Cablevisión digital? yo no lo veo.
nota: menos mal, que Internet no es un producto argentino.

Resultado de la perinola: todos sacan… todos pierden